Washington, DC Newsroom, 24. travnja 2024. / 16:15
Podijeljeni Vrhovni sud saslušao je usmene argumente u srijedu u slučaju koji će odrediti hoće li savezni zakon zahtijevati da pro-life države imaju šire iznimke za žene koje traže pobačaj u hitnim situacijama.
Srž slučaja usredotočuje se na to je li Zakon o obrani života države Idaho u sukobu s federalnim pravilom koje od bolnica zahtijeva pružanje stabilizirajuće zdravstvene skrbi koja je u skladu sa standardnom medicinskom praksom u određenim hitnim situacijama.
Ministarstvo pravosuđa (DOJ) podnijelo je tužbu koji tvrdi da zakon države Idaho sprječava bolnice u pružanju ove skrbi u nekim situacijama jer dopušta pobačaje samo u slučajevima silovanja, incesta i kada je “potrebno spriječiti smrt trudnice”.
Tužba, Moyle protiv Sjedinjenih Država, temelji se na Zakonu o hitnom medicinskom liječenju i radu (EMTALA), koji je Kongres donio 1986. kako bi osigurao da svatko ima pristup hitnoj medicinskoj skrbi čak i ako si ne može priuštiti plaćanje te skrbi .
Pod EMTALA bolnicama koje primaju sredstva Medicare mora pružiti stabilizacijsku njegu kada bi izostanak njege mogao ozbiljno ugroziti zdravlje bolesnika ili uzrokovati oštećenje tjelesnih funkcija ili ozbiljan poremećaj rada tjelesnih organa. Zakon ne spominje izričito pobačaj, ali Ministarstvo pravosuđa tvrdi da će pobačaj ponekad biti standardna njega potrebna za ispunjavanje ovih pravila.
Prema DOJ-u, prag Idaha za dopuštanje pobačaja je prestrog, jer dopušta pobačaje samo kada je to neophodno za sprječavanje smrti majke i ne uključuje nikakve iznimke koje bi pokrile druge zdravstvene rizike razmatrane u EMTALA-i.
Odluka Vrhovnog suda u ovom slučaju mogla bi imati dalekosežne učinke na zaštitu nerođene djece u Idahu i više od 20 drugih država koje su u proteklih nekoliko godina donijele pro-life zakone.
Idaho tvrdi da nema sukoba
U usmenim argumentima iznesenim sucima, odvjetnik Idaha Joshua Turner rekao je da zakon Idaha ni na koji način nije u sukobu s EMTALA-om i ustvrdio je da DOJ “pogrešno tumači” statut kada iznosi tu tvrdnju.
Turner je tvrdio da države mogu zakonski regulirati medicinsku praksu i da često nameću takve propise. Kao primjer, istaknuo je da države kontroliraju medicinsko licenciranje i zakonitost određenih tretmana. Osvrnuo se na različite pristupe među državama koji se odnose na to koliko dugo liječnik može prepisivati opioide nekome tko se nosi s kroničnom boli i rekao da postoji “bezbroj primjera” za to.
Tumačenje DOJ-a, prema Turneru, spriječilo bi državu da provede bilo koji od ovih propisa jer “nedostaje bilo kakvo ograničavajuće načelo” i u biti “ostavlja hitne sobe nereguliranima državnim zakonom.” Nadalje je rekao da se pravi “profesionalni standardi” mijenjaju iz dana u dan i da su ograničeni na dostupne tretmane, prema tekstu: “Ilegalni tretmani nisu dostupni tretmani.”
Turner je dodao da se odredbe u EMTALA-i nikada nisu koristile za osporavanje državne uredbe ili kaznenog zakona. Tvrdio je da bi EMTALA trebala biti vrlo jasna, kako bi nadjačala državni kazneni zakon.
“Kongres mora govoriti jasno”, rekao je Turner. “Ovdje to nije učinjeno.”
Neki su suci osporili Turnera u vezi s njegovim tumačenjem i ispitivali ga pitanjima o tome kada će pobačaji biti dopušteni prema zakonu Idaha. Sutkinja Elena Kagan raspravljala je s Turnerom o tome je li EMTALA bila jasna, tvrdeći da “savezna vlada ima puno toga za reći [when care must be provided] u ovom statutu.”
Sutkinja Sonia Sotomayor pritiskala je Turnera pitanjima o tome bi li zakon Idaha dopuštao pobačaj u raznim hipotetskim situacijama. Turner je rekao da zakon dopušta abortus kada je život majke ugrožen, što se temelji na “liječničkoj dobronamjernoj medicinskoj prosudbi”, ali je opetovano prekidan kada je tražio dodatna objašnjenja.
Niz pitanja i česti prekidi izazvali su bijes suca Samuela Alita, koji je komentirao da su Turneru iznesene brze hipoteze i da se “tražilo da pruži brzu prosudbu o tome što bi bilo prikladno” te da mu je “jedva data prilika da odgovori”.
DOJ tvrdi da je abortus obuhvaćen EMTALA-om
Američka državna odvjetnica Elizabeth Prelogar, koja je dala pravne argumente u ime DOJ-a, rekla je da je zakon Idaha u sukobu s tekstom EMTALA-e, što ima stvarne implikacije na ono što se “događa na terenu”. Ustvrdila je da Turner “u velikoj zabludi” kaže da nema sukoba.
“Ovaj slučaj govori o tome kako [EMTALA] odnosi se na trudnice u medicinskoj krizi”, rekao je Prelogar.
Prelogar je osporio Turnerovo tumačenje da bi stav DOJ-a ugrozio sve državne medicinske propise, ustvrdivši da je EMTALA “tekstualno vrlo uzak”.
Prema Prelogaru, ako je abortus neophodan da bi se ženi pružila stabilizacijska skrb pod uvjetima propisanim u EMTALA-i, “statut je štiti i daje joj taj izbor”. Rekla je da pacijentici mora “biti ponuđen prekid trudnoće [when it is] potrebno liječenje.”
Dio sudaca osporio je Prelogarovo tumačenje zakona. Sudac Clarence Thomas primijetio je da EMTALA nameće pravilo bolnicama kao uvjet za primanje sredstava Medicarea, ali da zakon ne postavlja zahtjeve državi.
“U ovom slučaju, pokrećete tužbu protiv države, a država nije regulirana”, rekao je Thomas.
Thomas i drugi suci primijetili su da se EMTALA odnosi na potrošnju i pitali Prelogara o tome hoće li to utjecati na kaznene zakone države.
(Priča se nastavlja u nastavku)
Pretplatite se na naš dnevni bilten
“Kongres ima široku moć nametanja prema klauzuli o potrošnji [these rules]”, odgovorio je Prelogar.
Suci su također pitali Prelogar o tome poštuje li EMTALA prigovore savjesti liječnika i bolnica koji imaju moralne prigovore na pružanje pobačaja, a ona je rekla da te zaštite još uvijek postoje. Također su je pitali može li kriza mentalnog zdravlja ikada dopustiti abortus prema EMTALA-i, na što je ona odgovorila da abortus “nije prihvaćeni standard prakse za liječenje bilo kakvih hitnih slučajeva mentalnog zdravlja.”
Tyler Arnold je zaposlenik izvjestitelja za Katoličku novinsku agenciju, sa sjedištem u uredu EWTN News u Washingtonu. Prethodno je radio za The Center Square i objavljivao je u raznim novinama, uključujući The Associated Press, National Review, The American Conservative i The Federalist.
