Za većinu ljudi danas je kršćanski i nekršćanski postojanje Isusa iz Nazareta kao prave, povijesne figure gotovo aksiomatično. Ljudi često raspravljaju o tome kakav je zapravo bio i što je stvarno podučavao, a mnogi mu nekršćani čak mu se dive zbog njegovog karaktera i moralnih učenja. Ono što oni obično ne rade je pitanje je li Isus ikad postojao. Za većinu ta opcija jednostavno nije na stolu.
Ipak, postoji mala, ali rastuća skupina ljudi koja zapravo negira da je Isus bio prava osoba. Ovo je mišljenje steklo puno pare od porasta interneta i jednostavan pristup koji sada moramo svakakva znanja i mišljenja, jer svi s prijenosnim računalom i internetskom vezom mogu proširiti njihova stajališta na bezbroj drugih. U stvari, čak bih išao toliko daleko da bih rekao da iz mog iskustva, ako poznajete bilo koga tko je antikršćanski ili militantno ateistički, postoji dobra šansa da vjeruju da Isus nikada nije postojao.
Osnovni argumenti
Većina poricatelja Isusovog postojanja brani svoje uvjerenje s tri osnovna argumenta: 1) Ne posjedujemo dovoljno nekršćanskog svjedočenja Isusu iz drevnog svijeta, 2) najranije knjige Novog zavjeta ne predstavljaju ga kao povijesnu figuru nedavne prošlosti i 3) priče o njemu u efelima sve su rezidentirane verzije priča koje su već bile krugove u prvom stoljeću.
U ovom članku želim predstaviti brz slučaj za postojanje Isusova koji se bavi ova tri argumenta. Konkretno, objasnit ću ih detaljnije, a zatim prve dvije okrenuti na glave, pokazujući kako dokazi o kojima se obraćaju zapravo u suprotnosti s njihovim slučajem. Pokazat ću i zašto treći argument ne funkcionira, ali u njemu se ništa ne možemo pretvoriti u argument za Isusovo postojanje.
Nekršćansko svjedočenje
Prvi argument usredotočen je na postojeće nekršćansko svjedočanstvo Isusu. Nekoliko je drevnih autora koji ga spominju, ali značaj njihovih spisa je osporavan. Na primjer, ljudi koji negiraju njegovo postojanje često tvrde da su ti pisci dobili svoje podatke o njemu od kršćana, a oni su samo prihvatili ono što su čuli bez ispitivanja. Kao rezultat toga, oni ne pružaju nikakvu neovisnu potvrdu Isusovog postojanja.
Sada nemam prostora u ovom članku da bih se upustio u bilo koje pojedinačne autore ili spisi, ali mislim da ovaj argument možemo pretvoriti u glavu. Iako možemo raspravljati o značaju različitih tekstova, ono što sigurno znamo je da nitko u drevnom svijetu nikada nije sugerirao da Isus ne postoji. Neki drevni pisci spomenuli su ga, a drugi su ga ignorirali, ali nitko nikada nije negirao da je on prava, povijesna osoba. Čak su i protivnici kršćanstva koji su se svađali protiv vjere (poput filozofa Celsusa) ili su ismijavali vjernike zbog njihove lakovjernosti (poput satiričara Luciana iz Samosata) prihvatili da on stvarno postoji.
Nadalje, crkveni očevi opisali su sve vrste hereza i čudna pseudo-kršćanska uvjerenja, ali nikada nisu rekli da je itko negirao Isusovo postojanje kao povijesnu figuru. Najbliže nađemo je uvjerenje da je Isus bio duh koji se činilo da je samo čovjek (na primjer, Ignacije iz Antiohije to opisuje u svom pismu Smirnaenima 2: 1), ali to je daleko od negiranja da je ikada postojao. Jednostavno rečeno, ako je Isus bio izmišljeni lik, povijest nam je ostavila apsolutno nikakav trag toga. Nitko se nikada nije trudio istaknuti da se kršćanstvo temeljilo na čovjeku koji nikada nije postojao, pa je izgubljeno sva sjećanje na njegov izum. To je nevjerojatno malo vjerovatno, pa čak i prije nego što se okrenemo u druga dva argumenta, vaga je već dobro u korist Isusova postojanja.
Najranije poslanice
Drugi argument proučava novozavjetne poslanice, od kojih su većina napisana pred evanđeljima, i tvrdi da ne pokazuju znanje o zemaljskom, povijesnom Isusu. Na primjer, nitko od njih ne spominje Nazaret, Betlehem, imena njegovih roditelja ili njegove rasprave s farizejima. Posljedično, čini se da poslanice Isusa predstavljaju kao prethodno postojeće božansko biće koje je sišlo na zemlju jednostavno umrijeti i ponovno se digao bez ikakve službe ili normalnog zemaljskog života. Kao rezultat toga, zagovornici ovog argumenta zaključuju da su najraniji kršćani vjerovali da je Isus čisto mitska figura, a njegov zemaljski život i služba izmišljeni su kasnije.
Glavni problem ove linije razmišljanja je taj što najranije poslanice zapravo spominju detalje o Isusovom životu. Naravno, ne spominju sve što nam evanđelja govore, ali zašto bi oni? Apostoli su napisali pisma da upućuju svoje zajednice o pitanjima morala i kršćanske doktrine, a ne o detaljima Isusovog zemaljskog života, tako da ne bismo trebali očekivati da oni spominju stvari poput mjesta gdje je odrastao ili tko su mu roditelji. Ipak, nekoliko takvih detalja pronašlo je svoj put u poslanice. Na primjer, sveti Pavao nam govori da je Isus bio Židov (Galaćanima 4: 4), da je porijeklom iz kralja Davida (Rimljanima 1: 3) i da je imao brata (Galaćanima 1,19).
Taj je posljednji detalj posebno važan. Ako je sveti Pavao poznavao Isusovog brata, onda je samo nemoguće poreći da je Isus bio pravi, povijesni lik. Sada, kao katolici, vjerujemo da je Marija tijekom svog života ostala djevica, tako da to trebamo objasniti malo više. Grčka riječ za “brata” često se koristila za odnose se na druge bliske rodbine (na primjer, u drevnom grčkom prijevodu Starog zavjeta, poznatog kao Septuagint, Abrahamov nećak Lot naziva se svojim “bratom” u Postanku 14,14, 16), a evanđe su nazvane Matter-a, a to je Matter-a iz Matthew-a (ako se nadoknadiš Matthew. nije bila Isusova majka). Slijedom toga, zapravo imamo dobar razlog da kažemo da je James bio Isusov bliski rođak, a ne doslovno njegov brat, i to je jednako dobro. Ako je Pavao znao bliskog rođaka, onda je Isus morao biti stvarna osoba.
Tvrdnja CopyCat
Konačno, postižemo treći i posljednji argument protiv Isusovog postojanja. Ovaj uspoređuje Isusove priče i izgovore u evanđeljima s pričama koje su već kružile u prvom stoljeću i smatra da su evanđeoski pisci jednostavno kopirali te priče i umjesto toga reproducirali da budu o Isusu. Na primjer, mnogi kažu da su Isusove čudesne množenja kruha i ribe nahranjene tisućama ljudi (Marko 6: 30-43, 8: 1-10) zasnovane na sličnom čudu u Starom zavjetu koje je izveo prorok Elisha (2 kralja 4: 42-44). Oni tvrde da je evanđelist Mark jednostavno vidio priču o Elizeju i sačinjavao slične o Isusu.
Ako već niste uvjereni u prva dva argumenta protiv Isusovog postojanja, ovaj sam po sebi vjerojatno neće puno toga promijeniti. Činjenica je da narativne sličnosti ne dokazuju da je jedan pisac kopirao s drugog. Umjesto toga, najvjerojatnije objašnjenje sličnosti evanđelja i Starog zavjeta je da su evanđelisti, koji su vjerovali da su Stari zavjet prorezali i najavili Isusov život, smrt i uskrsnuće (na primjer, Matej 1: 22-23, Luka, 24: 25-27), napisali su na to kako su te gospela.
Ljudi također tvrde da su evanđeoski pisci kopirali priče iz poganskih izvora, ali te tvrdnje pate od sličnih problema. Kao jedan, kao što sam već rekao, narativne sličnosti jednostavno ništa ne dokazuju. Sama činjenica da su dvije priče slične ne znači da je jedan pisac nužno kopirao drugu. Drugo, ako prođemo kroz cijeli korpus postojeće književnosti iz drevnog svijeta, ne bismo se trebali iznenaditi ako nađemo sličnosti s mnogim stvarima koje Isus kaže i čini u evanđeljima. Posjedujemo toliko drevne literature da ćemo naići na brojne paralele s pričama o bilo kome, a ne samo Isusu. Kao rezultat, ovaj treći argument protiv Isusovog postojanja ne djeluje ni u jednom njegovom obliku.
Gdje dokazi pokazuju
Na kraju dana slučaj Isusova postojanja jednostavno ne drži. Nijedan od argumenata koji se obično ne daju nisu uvjerljivi, a kad ih pomno ispitujemo, čak možemo i neke od njih pretvoriti u glavu i pokazati da dokazi koje apeliraju zapravo pokazuju u suprotnom smjeru. Kao rezultat, možemo biti sigurni da se kršćanstvo ne temelji na izmišljenoj figuri. Ne, Isus iz Nazareta u stvari je bila prava, povijesna osoba koja je živjela i disala u Izraelu prije 2.000 godina.
