Odluke u slučajevima koji uključuju mifepriston i pobačaje u hitnoj službi očekuju se prije isteka mandata suda u lipnju.
Traži li Vrhovni sud pravosudni srednji put u ratovima protiv pobačaja – stav koji se sviđa i ne sviđa onima koji zagovaraju život i onima koji su za izbor, iako iz suprotnih razloga?
Ako je tako, dva neriješena slučaja mogla bi pružiti priliku da se krene u tom smjeru.
U jednom se od suda traži da preinači odluku konzervativnog žalbenog suda petog okruga kojom se odobravaju ograničenja lijeka za pobačaj mifepristona. Kontroverza je nastala sa skupinom pro-life liječnika koji su osporili postupke Uprave za hranu i lijekove koji su olakšali nabavu mifepristona. Slučaj je Uprava za hranu i lijekove protiv Saveza za Hipokratovu medicinu.
Drugi slučaj uključuje zakon Idaha koji zabranjuje pobačaje u bolničkim odjeljenjima hitne pomoći, osim u svrhu spašavanja života majke. Ministarstvo pravosuđa, djelujući u ime Ministarstva zdravstva i društvenih usluga, tvrdi da savezni zakon pod nazivom Zakon o hitnom medicinskom liječenju i radu nadjačava zakon Idaha i zahtijeva popustljiv pristup pobačaju. Slučaj je Moyle protiv Sjedinjenih Država — Mike Moyle je predsjednik Zastupničkog doma Idaha — i dolazi pred Vrhovni sud po žalbi na presudu liberalnog Žalbenog suda devetog okruga protiv Idaha.
Ako Vrhovni sud ima na umu pokazati neku verziju nepristranosti, slučaj Mifepristone nudi jednostavan način da se zadovolji strana koja je zagovornica pobačaja – smatra se da neimenovani liječnici protiv mifepristona nemaju pravni status budući da nisu pretrpjeli značajnu ozljedu kroz dostupnost lijeka. Činilo se da su suci tako mislili tijekom usmene rasprave 26. ožujka.
Pretpostavimo da Vrhovni sud krene tim putem, presuda temeljena na tehničkom pitanju kao što je “stajanje” bila bi pobjeda za one koji se zalažu za izbor i poraz za one koji se zalažu za život, iako nešto manje od bezuvjetne opravdanosti mifepristona.
Središnje pitanje u slučaju Idaho je koliko će snažno Vrhovni sud insistirati na obrazloženju prava države svoje odluke od prije dvije godine u Dobbs protiv Jackson Women’s Healtha. U toj presudi sud je odbacio ideju da postoji ustavno pravo na pobačaj i držao se da pojedine države mogu nametnuti ograničenja na postupak.
Moyle protiv Sjedinjenih Država stavlja tu liniju razmišljanja na test. Ministarstvo pravosuđa tvrdi da federalni zakon pod nazivom Emergency Medical Treatment and Labor Act nadjačava zakon Idaha i zahtijeva lako dostupne abortuse u hitnoj službi.
Idaho to naziva “novom pravnom teorijom” koju su iznijele zdravstvene i socijalne službe kako bi se povinovale uputama Bijele kuće nakon Dobbs govoreći saveznim agencijama da promoviraju prošireni pristup pobačaju.
Prije 1973. godine, tvrdi Idaho, države su se mogle pozabaviti “dubokim moralnim pitanjem” pobačaja kako su smatrale prikladnim. Tada je Vrhovni sud u Roe protiv Wadea postala prvakom pobačaja u cijeloj zemlji. No, kaže država, to se promijenilo prije dvije godine u Dobbs kada je sud preinačio Srna i potvrdio pravo država da donesu zakone koji odražavaju “široko različita stajališta” o pobačaju koja stvarno postoje. “Zakon o obrani života u državi Idaho jedan je takav zakon”, zaključuje država.
Među mnogim podnescima prijatelja suda podnesenim Vrhovnom sudu u Moyle jedan je od Konferencije katoličkih biskupa SAD-a kojoj se pridružilo nekoliko katoličkih skupina za zdravstvenu skrb. Nakon analize saveznog zakona koji je vlada koristila za napad na zakon Idaha, USCCB sažetak zaključuje da je tvrdnja da statut podržava pobačaj u suprotnosti s njegovim “nedvosmislenim tekstom i namjerom” koja govori suprotno.
Sud je saslušao usmenu raspravu Moyle protiv Sjedinjenih Država 24. travnja. Odluke u oba slučaja očekuju se prije isteka mandata suda u lipnju.
