Vrhovni sud je 25. travnja saslušao usmene argumente u slučaju koji se odnosi na tvrdnje bivšeg predsjednika Donalda Trumpa da je imun od kaznenog progona u predmetu koji ga tereti za pokušaj poništavanja rezultata predsjedničkih izbora 2020. dok je još bio na dužnosti.
Iako se činilo da su suci iz cijelog ideološkog spektra skeptični prema tvrdnji Trumpova odvjetnika o apsolutnom imunitetu od kaznenog progona, suci bi mogli uputiti niže sudove da pokrenu daljnje postupke u tom predmetu, što bi moglo odgoditi Trumpovo suđenje do datuma nakon izbora u studenom.
Sam Trump nije bio nazočan argumentima pred visokim sudom; umjesto toga bio je na kaznenom sudu na Manhattanu na suđenju u slučaju koji se odnosi na njegovu navodnu ulogu u plaćanju tajnog novca glumici filmova za odrasle u završnim danima kampanje 2016. godine.
Ali slučaj pred devet sudaca Vrhovnog suda – od kojih su šestorica katolici – mogao bi imati značajne i povijesne posljedice za moć američkog predsjednika.
“U ovom kompliciranom slučaju, Vrhovni sud će se suočiti s odlukom mogu li se osobne radnje odvojiti od predsjedničkih”, Robert Schmuhl, profesor emeritus američkih studija na Sveučilištu Notre Dame u South Bendu, Indiana, koji kritički promatra moderne američkog predsjednika, rekao je OSV News.
“U kojoj je mjeri pojedinac koji obnaša dužnost predsjednika zaštićen i sposoban sudjelovati u onome što se može činiti upitnim ponašanjem?” On je rekao. “Iako bi predsjednik trebao imati širok prostor za manevriranje u uredu, također je važno imati ograničenja ili granice.”
U više od dva i pol sata usmene rasprave – dulje nego što je uobičajeno za slučajeve Vrhovnog suda – čini se da su suci odbacili tvrdnju da Trump ili bilo koji američki predsjednik ima apsolutni imunitet od kaznenog progona.
“Rasprave su bile živahne, a suci su očito bili svjesni važnosti slučaja i implikacija za budućnost”, rekao je Rick Garnett, profesor prava na Notre Dameu, za OSV News. Rekao je da se čini da je “barem većina sudaca skeptična prema opsežnim tvrdnjama gospodina Trumpa, uključujući njegovu tvrdnju da predsjednik mora biti opozvan prije nego što on ili ona budu procesuirani.”
Čini se da se sutkinja Amy Coney Barrett, Trumpova imenovanica, osvrnula na ključni dio argumenta Trumpovog pravnog tima: njihovu tvrdnju da bivše predsjednike prvo mora opozvati Senat i osuditi ih prije nego što ih se može kazneno goniti pred kaznenim sudom.
“Postoje mnogi drugi ljudi koji su podložni opozivu – uključujući devetoricu koji sjede na ovoj klupi – i ne mislim da je itko ikada sugerirao da bi opoziv trebao biti ulaz u kazneni progon bilo kojeg od mnogih drugih časnika koji podliježu opozivu. opoziv”, rekla je. “Pa zašto je predsjednik drugačiji kad klauzula o opozivu to ne kaže?”
U još jednom značajnom trenutku, Barrett je ispitivao Trumpovog odvjetnika Johna Sauera o konkretnim radnjama za koje se Trump tereti i jesu li to bile službene ili privatne radnje — još jedna ključna razlika u slučaju i ona koja bi mogla rezultirati time da sud dopusti Trumpovom tužiteljstvu da krene dalje , barem djelomično.
Barrett je naveo optužbe uključujući optužbe da se Trump “okrenuo privatnom odvjetniku koji je bio spreman širiti svjesno lažne tvrdnje o izbornoj prijevari kako bi predvodio svoje osporavanje izbornih rezultata” i surađivao s “planom podnošenja lažnih popisa predsjedničkih birača kako bi se ometao postupak certifikacije .”
Sauer je priznao da se radi o privatnim, a ne službenim radnjama.
Garnett je rekao da “ovaj slučaj predstavlja škakljiva pitanja o tome kako karakterizirati predsjednička djela i ovisi li imunitet o tome kako su djela karakterizirana.”
“Ako se želi zaključiti da predsjednik ima imunitet od kaznenog progona za ‘službena’ djela, onda treba imati metodu za utvrđivanje koja su djela zapravo ‘službena'”, rekao je.
Suci Samuel Alito i Sonia Sotomayor iznijeli su hipotetski scenarij u kojem je predsjednik naredio ubojstvo političkog suparnika, nešto za što je Sauer ranije tvrdio da bi mogao biti službeni čin, te je tvrdio da bi predsjednik mogao imati imunitet od toga.
“Ako predsjednik odluči da je njegov suparnik korumpirana osoba i naredi vojsci ili naredi nekome da ga ubije, je li to unutar njegovih službenih radnji za koje može dobiti imunitet?” upita Sotomayor.
Sauer je tvrdio da “vidimo da bi to mogao biti službeni čin.”
Sudac Ketanji Brown Jackson ispitivao je Sauera o tome “kako predsjednik stoji u bilo kojoj drugačijoj poziciji u odnosu na potrebu da slijedi zakon dok radi svoj posao od bilo koga drugog.”
“Ako nema prijetnje kaznenim progonom, što sprječava predsjednika da jednostavno radi što hoće?” rekla je.
Glavni sudac John Roberts postavio je hipotezu, pitajući može li se kazneno goniti predsjednik koji je imenovao veleposlanika u zamjenu za mito. Sauer je tvrdio da podmićivanje nije službeni čin, dok ga je Roberts pritiskao da imenovanje veleposlanika jest.
“Dakle, kako vaša službena djela ili granica službenih radnji dolaze u obzir kada će biti službena, pod pretpostavkom da je predsjednik nevin?” upita Roberts.
No činilo se da su suci također bili svjesni toga da slučaj ima implikacije na budućnost institucije američkog predsjednika, osim Trumpovih navodnih postupaka ili njegovog potencijalnog povratka u Bijelu kuću. Sudac Neil Gorsuch rekao je da “pišu pravilo za vjekove”, dok je sudac Brett Kavanaugh rekao: “Ovaj slučaj ima ogromne implikacije za predsjedništvo, za budućnost predsjedništva, za budućnost zemlje.”
Suci su, rekao je Garnett, “bili svjesni te činjenice i podsjećali su odvjetnike i javnost na činjenicu da presuda u ovom slučaju ne utječe samo na gospodina Trumpa, već i na buduće predsjednike”.
“I svjesni su zabrinutosti da bi odluka bez imuniteta kasnije mogla potaknuti stranačka kaznena gonjenja”, dodao je.
Vremenski raspored sudske odluke nije odmah jasan, ali bi odluka mogla doći tek u lipnju.
