2008. godine, nakon moje knjige Politički netočan vodič za Bibliju Izašao, pitali su me letjeti u Irsku kako bi sudjelovao u raspravi o postojanju Boga na University College Corku. Radio sam radio intervjue za svoju knjigu i vrlo mi je bilo ugodno razgovarati o nekim sjajnim argumentima koje ateisti koriste za napad na kršćanstvo ili Biblija – Na primjer, da je Biblija prepuna znanstvenih “pogrešaka” i da je to očito potpuna glupost. Napadi poput ovih su osnovne pogreške u kategoriji – usporedba jabuka i naranči – koje se lako odbijaju.
Ali unatoč studiranju filozofija Kao dodiplomski studij, nisam se zapravo osjećao kvalificirano za raspravu o postojanju Boga. Osim toga, bio sam super zauzet s drugim stvarima i poslovnim projektima, spremao se na putovanje u Rim, i tako sam pristojno odbio ponudu u Irskoj.
U to vrijeme, Christopher HitchensSam Harris i Richard Dawkins navodno su krenuli u raspravu, uzimajući ljude poput autora Dinesh D’Souza i Oxford Teolog i bivši znanstvenik Alister McGrath. Dojam koji sam stekao bio je da Hitchens jednostavno ruši teiste svojom rapierskom duhovitošću i ogromnom erudicijom. Također, uvijek sam sa strahom gledao na filozofiju Oxbridgea – domu takvih svjetiljki kao što su Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, Elisabeth Anscombe i tako dalje – i tako sam pretpostavio da bi filozofi Velike Britanije izbacili svoje vrhunske logičke vještine, desetljeća logičke analize. (Istina je, međutim, fr. Coppleston više nego što je držao svoje protiv lorda Russella u njihova poznata rasprava iz 1948. na BBC.)
Ispada da sam bio krajnje zavaravan. Nedavno sam počeo sustavno snimati sve rasprave o postojanju Boga da mogu položiti ruke i slušati ih u slobodno vrijeme, obično tijekom vožnje.
U tom sam procesu napravio šokantno otkriće. Ispada da su ateisti stvarno, stvarno dobri u uvredama, ali zapravo su prilično loši debateri. Ateisti vrijeđaju kršćanstvo, židovstvo i religiju općenito s groznošću koja gotovo oduzima dah. Oni se omalovažavaju. Oni defeknu. Oni insinuiraju. Ali jedino što ne čine je da nude inteligentne argumente koji opovrgavaju postojanje Boga.
U stvari, oni zapravo uopće ne razumiju.
Obrazloženje, na kraju krajeva, sustavno je ispitivanje pretpostavki … maršaviranje dokaza … kritički ispitivanje argumenata. To nije, prvenstveno, naziv. Kad sam prvi put počeo gledati ove rasprave, nisam mogao vjerovati što sam čuo. Pretpostavila sam da će ateisti na kraju iznijeti logične argumente na koje će teisti biti teško odgovoriti. Ono za što nisam bio spreman bilo je da ateisti uopće nisu maršalni vidljivi argumenti: oni su se samo zasmetali. Novi ateisti očito su navikli da ustanu pred velikim skupinama studenata, čineći sitnice koje se snalaze i pljeskaju; I prilično su dobri u rušenju argumenata koje su iznijeli mladi kreacionisti i fundamentalisti koji upravljaju zmijama. Ali suočeni s istinskim kršćanskim intelektualcima – poput filozofa William Lane Craig – U potpunosti ne uspijevaju angažirati glavne argumente koji se iznose.
Na primjer, kada je Craig raspravljao o Samu Harrisu o temi moralnih vrijednosti-možete li uspostaviti postojanje objektivnih moralnih vrijednosti bez prigovora Bogu-Craig je ponudio tri izuzetno precizna razloga zašto Harris nije uspio dokazati postojanje objektivnih moralnih vrijednosti u svojoj tadašnjoj knjizi, Moralni krajolik. Ponudio je detaljnu, korak po korak kritiku zašto je Harrisov argument u svojoj knjizi, na dnu, logično nekoherentna.
Kad je došlo vrijeme da Harris odgovori, nije. Nije odgovorio ni jedan od Craigovih logičnih argumenata. Umjesto toga, jednostavno je promijenio temu-i pao na svoje napade s jednim linijom na Bibliju i koliko su glupi kršćani. (Idite na stranicu 2)
