Usvajanjem usvajanja kao nepravde, osim ako pobačaj nije na stolu, zagovornici pobačaja imaju za cilj da se majčinstvo učini nezamislivim.
Desetljećima je glavna skupina među pro-životnim argumentima i sloganima bila “usvajanje, a ne pobačaj.” Bilo je to na prvoj naljepnici za odbojnik pro-life koju sam stavio na automobil naše obitelji 1973. godine.
Pro-abortusi sada pokušavaju okončati “usvajanje, a ne pobačaj”, pretvarajući ga u “bez usvajanja bez izbora pobačaja.” Da ne mislite da je to samo razlučivanje ruba za pobačaj (premda bi bilo teško pritisnuti bilo što poput “srednjeg položaja” na strani pobačaja), razmotrite argument na ničega foruma od ožujskog izdanja prestižnog Izvještaj centra Hastings.
Katie Watson, odvjetnik, bioetičarka i dugogodišnja aktivistkinja za pobačaj, napreduje dvostruki argument u njoj “Uvreda prisilnog usvajanja i moralna ozbiljnost majčinstva.” Prvo, ona tvrdi da je dostupnost usvajanja bez jednake dostupnosti pobačaja “prisilna”, jer ona isključuje izbor zasnovan na osobnim uvjerenjima o prirodi djeteta (ili “nakupini stanica”, u pogledu pro-abortusa), jedan se nosi, izbor da-autonomija vrijednosti i vjerovanja to mora poštivati i pluralističko društvo.
Međutim, taj skup zabrinutosti ne može biti odvojen od njenog drugog argumenta o “majčinstvu”. Prema Watsonu (usmjeravajući svoj unutarnji Harry Blackmun), rješavanje kada započinje život jest ne neophodno za ovo pitanje (i povrijedili bi vrijednosti autonomije i pluralizma koje bismo trebali njegovati). Umjesto toga, pitanje “majčinstva” postavlja se zato što je rođenjem neizbježno rođenje postati majka. Da bi postala majka, a zatim se morati odreći izvršavanja tog materinstva predajući dijete na usvajanje predstavlja prisilu. To je prisila jer žena ne bi trebala biti roditelj odsutan njezin pristanak, što nedostatak mogućnosti pobačaja skraćuje, čak i ako praktične posljedice njezinih roditeljskih dužnosti pretpostavlja druge.
Watsonov argument postavlja pitanje koje se probija tijekom usmene argumentacije u jednom od pred-Dobbs Slučajevi pobačaja pred Vrhovnim sudom. Pitanje koje se bacalo okolo bilo je ono što je uključivalo točno “pravo na pobačaj”. Je li to obuhvatilo “pravo više nije trudna?” ili “Pravo na mrtvi fetus?” Pro-abortioni su tvrdili da je potonji, u osnovi na linijama poput Watsonovih: kako bi žena znala svoje usvojeno dijete ne zlostavljaju oni koji su ga usvojili? Taj osjećaj “majčinske nesigurnosti” nekako se svrstao više od nastavka života tog djeteta.
(Ne bismo trebali zamisliti da su to samo neka teorijska razmišljanja. Govoreći na Konferenciji o životu Georgown O’Connor 2024. godine, primijetio je tadašnji nadbiskup Bostona Sean O’Malley (Ovdje u 49:30) da studije nisu pokazale mali postotak žena odlučujući se za pobačaj zbog usvajanja upravo zbog neizvjesnosti zbog djetetove moguće sudbine, smatrajući usvajanjem “lošijim” ishodom od pobačaja.)
Ako želimo izvesti Watsonov argument za majčinstvo nakon rođenja do njegovog logičnog zaključka, ima li žena pravo-posuđujući Giubilinijev i Minervin jezik iz njihove zloglasne 2013 Časopis za medicinsku etiku članak “Pobačaj nakon rođenja: Zašto bi dijete trebalo živjeti?” -na “pobačaj nakon rođenja?” De facto, Znamo da se takve stvari događaju u slučajevima eugenog čedomorstva, kao što nas je podsjetio bivši demokratski guverner Virginije Ralph Northam i kao što je potvrdilo 47 demokratskih američkih senatora (Zapis glasa ovdje) Posljednjih 22. siječnja kada su glasali protiv mandata medicinske skrbi nakon rođenja za bebu koja je preživjela kasni pobačaj.
Sakrivanje u pozadini cijele ove rasprave su nepomirljive kontradikcije na kojima Srna je sagrađena. To je presuda nominalno omogućila državama da zabrane pobačaj nakon održivosti-sve dok Sud u svoje presude nije upisala tako široku iznimku za majčino „zdravlje“ da je u stvari pobačaj na zahtjev bio legalan pod izgovorom da bi, u teoriji, trudnoća mogla biti okončana bez smrti fetusa, npr. Potaknula isporuku.
U 50 godina od Srna Režim, održivost kao preživljavanje fetusa povukao se gotovo 20%, od 28 tjedana u 1973. do oko 2022. godine. Kao što je Sandra Day O’Connor napomenuo u 1980 -ima, pravilo o održivosti bio je kriterij “na tečaju sudara sa sobom.” Zašto? Što nas vraća na pitanje što podrazumijeva “pravo na pobačaj”: kraj trudnoće ili mrtvi fetus?
Napokon, posljednja kontradikcija Srna Identificirao je da se stabljike rasprava o usvajanju/pobačaju je ono što je Harry Blackmun nazvao relacijskim aspektom odluke o pobačaju. “Trudnica se ne može izolirati u svojoj privatnosti” (410 Us 113 u 159), rekao je – prije nego što je (i Watson) učinio upravo to.
Watson s pravom prepoznaje, poput to ili ne, da trudnoća stvara relaciju: barem pri rođenju žena je zauvijek majka. Pogreška Srna, Što Watson želi ovjekovječiti, misli da pobačaj može nekako izbrisati tu činjenicu. Ako se samo vrati na pobačaj, ne treba izdržati prisilno, ali uklonjeno prihvaćanje majčinstva. To, naravno, zahtijeva tvrdoglavo poricanje činjenice da toliko žena pati od sindroma nakon pobačaja upravo zato što su ne može izbrisati Njihovo majčinstvo, čak i ako Watson pokušava ublažiti stvari okarakterizirajući to samo kao “potencijalno majčinstvo” prije rođenja. Naravno, brisanje odnosa trudnoća stvara nastavlja: nije li iznenađujuće da, čak i s barijerom Srna uklonjene, države su se ustručavale potvrditi očinski Prava u odnosu na odluku o pobačaju?
Kao u nastojanju da se plaši među ženama reproduktivne dobi koje su zatrudnjele u post-Dobbs Amerika je inherentno rizično poslovanje bez dostupnosti pobačaja na zahtjev, širenje takvih dezinformacija jer je usvajanje zahtijeva da pobačaj svjestan napor da se stvori spoj mentalne nužnosti između trudnoće i pobačaja. Baš kao što pokret za život nastoji učiniti pobačaj ne samo nezakonitim, već i nezamislivim, tako su pobačasti zauzeti paradoksalno da majčinstvo čine nezamislivim bez pobačaja.
Katolici su, naravno, ne iznenađuju tvrdoglavu činjenicu trudnoće relacije. Oni to potvrđuju svaki dan kada recitiraju Ave: “Blagoslovljeni ste među ženama i blagoslovljeni je plod vaše maternice, Isuse.” To je samo tvrdoglavost u egocentričnoj izolaciji, ‘ja’ koja ne smatra da nema odnosa, već onih koji su voljno odabrani da budu od značaja, zamišljaju da se te veze mogu staviti u skladu s.
