Vrhovni sud je 28. lipnja poništio pravnu doktrinu poznatu kao Chevron deference, smanjujući regulatornu moć federalnih agencija — od kojih su neke kritizirane zbog izdavanja pravila koja su stvorila zagonetke vezane uz vjerske slobode za katoličke entitete.
Prema uvjetima takozvanog Chevronova poštovanja — produkta mišljenja Vrhovnog suda iz 1984. Chevron v. Vijeće za obranu prirodnih resursakoji je podržao propis Agencije za zaštitu okoliša – ako Kongres nije izravno riješio određeno pitanje u zakonu, sudovi moraju dati “razumno” poštovanje prema tumačenju zakona savezne agencije u njihovoj provedbi.
Administrativne agencije koriste stručnjake za tumačenje i provedbu saveznih zakona, sa širokim političkim implikacijama na okoliš, zdravstvenu skrb ili čak fronte vjerskih sloboda. Poštivanje Chevrona dalo je tim agencijama malo prostora da to učine, što se ponekad vidi u tome kako različite predsjedničke administracije izdaju različite propise temeljene na istim zakonima.
Spajajući odluke 6-3 i 6-2, pri čemu je sutkinja Kentaji Brown Jackson povučena iz jednog slučaja, sud je utvrdio da Zakon o upravnom postupku zahtijeva od sudova “da donesu svoju neovisnu prosudbu” o dvosmislenim zakonima, a ne da jednostavno prepuste saveznoj agenciji.
Dva slučaja – Loper Bright Enterprises v. Raimondo i Relentless, Inc. v. Ministarstvo trgovine — saslušali su isti dan visoki sud. Oba slučaja izazvalo je ribarstvo koje se usprotivilo propisu Nacionalne službe za morsko ribarstvo koji od njih zahtijeva ne samo da moraju prevoziti promatrače na svojim plovilima, već i plaćati promatrače koji prikupljaju podatke kako bi spriječili prekomjerni ribolov.
“Chevron je odbačen”, napisao je glavni sudac John Roberts za većinu. “Sudovi moraju samostalno prosuđivati je li agencija postupila u okviru svojih zakonskih ovlasti, kao što to (Zakon o upravnom postupku) zahtijeva.”
“Pažljivo obraćanje pozornosti na prosudbu izvršne vlasti može pomoći u informiranju te istrage. A kada određeni statut delegira ovlasti na agenciju u skladu s ustavnim ograničenjima, sudovi moraju poštivati delegiranje, istovremeno osiguravajući da agencija djeluje u okviru njega”, dodao je Roberts. “Ali sudovi ne moraju i prema APA-i ne smiju prepustiti agencijskoj interpretaciji zakona samo zato što je zakon dvosmislen.”
U svom neslaganju, sutkinja Elena Kagan napisala je da je “nemoguće pretvarati se da je današnja odluka jednokratna, bilo da se radi o agencijama ili po pitanju presedana.”
“Što se tiče prvog, upravo ovaj uvjet predstavlja još jedan primjer odlučnosti Suda da ukine ovlasti agencije, unatoč uputama Kongresa o suprotnom”, dodala je.
Kritičari Chevronove doktrine tvrdili su da ona proširuje moć administrativne države, dok su pristaše tvrdile da u mnogim slučajevima agencije mogu imati bolje znanje iz prve ruke o određenom pitanju od zakonodavaca u Kongresu ili su suočene s okolnostima koje Kongres nije razmotrio u zakonu .
U izjavi, senator Chuck Grassley, R-Iowa, pohvalio je presudu, tvrdeći da “vraća odgovarajuću ravnotežu našem nacionalnom sustavu provjera i ravnoteže”.
“Vrhovni sud jasno je dao do znanja da smo nacija kojom upravlja vladavina prava, a ne birokratski regulatori”, rekao je. “Kongres će sada biti pod velikim pritiskom da bude precizniji pri pisanju zakona, tako da sudovi i federalne agencije mogu jasno protumačiti čisti tekst prijedloga zakona kada zakon postane zakon. Ova odluka donosi povećanu odgovornost Kongresu i izvršnoj vlasti.”
Vođa većine u Senatu Chuck Schumer, DN.Y., međutim, ustvrdio je: “Odbacivanjem Chevrona, Trump MAGA Vrhovni sud ponovno je stao na stranu moćnih posebnih interesa i divovskih korporacija protiv srednje klase i američkih obitelji.”
“Njihova bezglava žurba da ponište 40 godina presedana i nametnu vlastita radikalna stajališta je užasna”, rekao je Schumer u izjavi. “Demokrati će se boriti kako bi bili sigurni da administracija može najbolje ispuniti zakone koje smo donijeli kako bismo pomogli Amerikancima, i borit ćemo se da obuzdamo nečuvene zlouporabe ovog drskog suda.”
Ali savezne agencije koje su do sada donosile propise pod Chevronom također su uplele saveznu vladu u velike sporove s Katoličkom crkvom i katoličkim entitetima.
U kolumni objavljenoj 28. lipnja za OSV News, dva predsjedatelja Konferencije katoličkih biskupa SAD-a, biskup Robert Barron iz Winona-Rochester, Minnesota, predsjednik Odbora za laike, brak, obiteljski život i mlade, i biskup Kevin Rhoades iz Fort Wayne-South Bend, Indiana, predsjednik Odbora za vjersku slobodu, optužio je savezne agencije da “metodično rade na promicanju rodne ideologije nauštrb prava ljudi vjere”. Iako se nisu bavili Chevronovom doktrinom ili odlukom suda, biskupi su rekli da je “stalan marš saveznih regulatornih agencija nedavno postao sprint”, izdajući u travnju i svibnju “osam zasebnih pravila koja u zakonu ugrađuju rodnu ideologiju”.
“Ovaj regulatorni režim šteti općem dobru i potkopava dobra djela crkve u službi ljudske osobe”, rekli su, ističući da ideološki svjetonazor iza donošenja pravila agencija “prijeti održivosti katoličkih institucija, poput bolnica, migracija i službe za izbjeglice, te agencije za posvajanje i udomiteljstvo.”
Becket, odvjetnička tvrtka za vjersku slobodu koja zastupa Male sestre siromašnih u njihovim pravnim sporovima koji su u tijeku zbog njihovih prigovora na plaćanje lijekova za pobačaj, sterilizacije i kontracepcije u zdravstvenim planovima njihovih zaposlenika, podnijela je podnesak prijatelju suda u ime Little Sisters of the Poor u potporu Loperu Brightu, tvrdeći da poštivanje Chevrona može utjecati na prava iz Prvog amandmana.
“Ovo je prekretnica za skupine poput Malih sestara siromašnih, koje su bile suočene s paralizirajućim kaznama nakon što je agencija iz ničega izmislila mandat za kontracepciju”, rekao je Eric Rassbach, potpredsjednik i viši savjetnik u Becketu u izjavi dostavljenoj OSV vijesti.
“Ova je odluka vjerojatno posmrtno zvono za neka nova savezna pravila, posebice ona koja su usvojila zakon o zaštiti trudnica na radnom mjestu i pretvorila ga u federalni mandat, prisiljavajući crkve da podupiru pobačaje zaposlenika”, rekao je Rassbach, pozivajući se na slučaju u kojem je USCCB također tužitelj. “Sponzori zakona rekli su da nema nikakve veze s pobačajima, ali to nije spriječilo savezne birokrate da preotmu zakon kako bi nametnuli mandat za pobačaj nakon što je zakon usvojen.”
