Časopis Archaeometry, koji je u prošlosti iznosio hipotezu brazilskog istraživača Moraesa o podrijetlu Torinskog platna, objavljuje opovrgavanje stručnjaka Casabiance, Marinellija i Piane.
Vatikanske vijesti
Prošlog ljeta u vijestima o proučavanju Torinskog platna izvijestili su o brazilskom istraživaču Ciceru Moraesu koji je predložio digitalnu rekonstrukciju slike Pokrova koja podupire hipotezu da je stvoreno u srednjem vijeku pomoću reljefa. Odgovor nedavno objavljen u Archaeometryju osporava valjanost Moraesovih tvrdnji točku po točku.
Tri stručnjaka za Torinsko platno, Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli i Alessandro Piana, kritizirali su ovu studiju, za koju kažu da počiva na dvosmislenim ciljevima, metodološkim nedostacima i pogrešnom rezoniranju. Time potvrđuju kritike koje su prošlog ljeta već iznijeli torinski nadbiskup i čuvar platna, kardinal Roberto Repole, te Međunarodni centar za proučavanje platna iz Torina (CISS). Ono što zaslužuje poseban naglasak, a to je vijest posljednjih dana, jest važnost objave njihove kritike u istom akademskom časopisu u kojem se pojavio i Moraesov izvorni članak.
Rasprava koja je u tijeku
Rasprava o autentičnosti platna uvijek je bila živa, još od prve fotografije koju je 1898. snimio fotograf Secondo Pia. Danas se polemika nastavlja prvenstveno u međunarodnim akademskim časopisima. Godine 2019. poznato datiranje ugljikom-14 (1260. – 1390. g.), objavljeno u Natureu 1989., dovedeno je u pitanje novom analizom neobrađenih podataka objavljenih upravo u Archaeometryju, časopisu povezanom s laboratorijem u Oxfordu koji je sudjelovao u izvornom datiranju.
Prošlog ljeta, u istom časopisu, brazilski istraživač Cicero Moraes objavio je članak u prilog tezi o srednjovjekovnoj krivotvorini. Prema njemu, bareljef stvara vrstu kontakta koja izgleda bolje odgovara konturama vidljivim na platnu nego volumen ljudskog tijela. Iz toga je izvukao argument u prilog srednjovjekovnog umjetničkog podrijetla. Od trenutka objave, međutim, Moraesov članak izazvao je brojne sumnje među stručnjacima. U svojoj je izjavi kardinal Repole kritizirao “zabrinutost zbog površnosti određenih zaključaka, koji često ne izdržavaju pomnije ispitivanje predstavljenog rada”.
Greške u Moraesovoj analizi
Nakon što je medijska pozornost splasnula, komentar Tristana Casabiance, Emanuele Marinelli i Alessandra Piane upravo objavljen u Archaeometryju u potpunosti potvrđuje legitimnost te početne kritike. Autori ističu brojne nedostatke u Moraesovoj analizi: anatomski manjkavo modeliranje, budući da reproducira samo frontalnu sliku, okreće desnu i lijevu stranu i u stopalima i u šakama, te proizvoljno bira visinu (180 cm) izvan prihvaćenog konsenzusa (173–177 cm); opetovano korištenje nejasnih izraza za tvrdnju sličnosti bez davanja preciznih mjerenja; izbor jedne jedine slike, fotografije iz 1931., unatoč postojanju mnogo novijih. Štoviše, modeliranje nije simulirano na lanu nego na pamuku.
Što je još više zabrinjavajuće, Moraesovo 3D modeliranje previđa glavne specifične značajke Pokrova: ekstremnu površnost slike (dubina od jedne petine tisućinke milimetra) i višestruke neovisne potvrde prisutnosti krvi, koje su nekompatibilne s bilo kojom srednjovjekovnom umjetničkom praksom. Autori stoga dovode u pitanje stvarnu vrijednost modela koji ne reproducira vjerno anatomske karakteristike Čovjeka s platna i koji zanemaruje njegova najznačajnija fizikalno-kemijska svojstva. Moraesova studija također zanemaruje činjenicu da je nekoliko varijanti hipoteze o reljefu već ispitano i odbačeno ranih 1980-ih u akademskim časopisima. Također se previđa da je pitanje anatomske deformacije tijela na tkanini još 1902. godine temeljito istražio francuski znanstvenik Paul Vignon.
Slabi povijesni temelji
Prema komentatorima, povijesni temelji početne studije također se čine slabima. Moraes se mora oslanjati na razdoblja i mjesta koja nisu međusobno povezana da bi objasnio kako je umjetnik ili krivotvoritelj mogao intelektualno zamisliti i u praksi proizvesti tu jedinstvenu sliku golog Krista, prikazanog sprijeda i straga, u sceni nakon raspeća. Ali, kao što Casabianca, Marinelli i Piana ističu, to se svodi na pogrešku kompozicije, metodu objašnjenja koja bi, ako se generalizira, potkopala same temelje povijesti umjetnosti. Slika je toliko izvan tradicionalnih umjetničkih okvira da je glavni povjesničar na kojeg se Moraes oslanja, William SA Dale, bio uvjeren kako nije mogla nastati u Francuskoj u 14. stoljeću, nego u bizantskom razdoblju, najmanje 200 godina ranije i 2000 kilometara daleko od Champagne.
U svom odgovoru na te kritike, koji je također objavio časopis, Moraes ostaje pri svojim zaključcima, ali precizira da njegov članak nudi “strogo metodološku” perspektivu, usmjerenu na procjenu morfološke deformacije u okviru projiciranja tijela na tkaninu. Moraes ipak izlazi iz ovog metodološkog okvira kako bi evocirao četiri umjetnička djela iz 11. do 14. stoljeća koja su mogla nadahnuti tvorca Platna. Međutim, nijedna od njih ne prikazuje golog Krista u sceni nakon raspeća, pa stoga nijedna ne može objasniti pojavu slike u malom francuskom selu sredinom 14. stoljeća.
Od početka 20. stoljeća Čovjek s platna izazvao je bezbroj pitanja i znanstvenih istraživanja. Ova najnovija akademska polemika pokazuje da dok moderni alati, uključujući one digitalne, mogu obogatiti naše znanje, ekstrapolacije o podrijetlu tako jedinstvenog predmeta kao što je Platno zahtijevaju posebnu strogost, kako metodološki tako i povijesno.
Hvala vam što ste pročitali naš članak. Možete biti u toku pretplatom na naš dnevni bilten. Samo kliknite ovdje
