TEŠKA MORALNA PITANJA: Pravo na privatno vlasništvo kvalificirano je ozbiljnom odgovornošću da se tim vlasništvom koristi na društveno odgovoran način.
Q. Prema Zakonu o autorskim pravima u digitalnom tisućljeću (DMCA), kupcima je tehnički dopušteno kopirati sadržaj fizičkog medija koji su kupili (kao što je glazbeni CD, disk s video igricama itd.) na drugu platformu (kao što je hardver vašeg računala disk) pod uvjetom da ne šalju datoteke drugima, ne prodaju krivotvorene kopije itd.
Ali ako je sadržaj zaključan iza tehnologije upravljanja digitalnim pravima (DRM), tada je (obično) protuzakonito razbiti ili zaobići to zaključavanje, čak i za čisto privatnu upotrebu.
Dakle, ako posjedujete glazbeni CD, koji nije zaključan, možete legalno kopirati glazbu sa svog CD-a na svoje računalo. Ali budući da je većina filmskih DVD-ova zaključana, protuzakonito je razbiti ili zaobići zaključavanje, čak i ako vam je namjera koristiti materijale za čisto privatno uživanje.
Koliko ja razumijem, Crkva uči da imamo pravo raspolagati svojim privatnim vlasništvom bez uplitanja (iako to pravo nije apsolutno). U ovom slučaju, da li kupnja i vlasništvo nad stavkom kao što je disk koji sadrži digitalne medije daje pravo vlasniku da kopira te medije na drugu platformu za isključivo privatnu upotrebu? — Joseph, Sjeverna Karolina
A. Ovdje se bavimo pitanjem što se sastoji od nezakonite upotrebe materijala koji pripadaju drugima. Nositelji autorskih prava pravi su vlasnici svojih materijala. Kupcima dopuštaju njihovu upotrebu, a uvjeti upotrebe navedeni su u ugovorima o licenciranju ili kroz zakone kao što je DMCA. Od korištenjem nešto protiv razumne volje svog vlasnika moralno je isto što i uzimanje nešto protiv volje vlasnika, kršenje autorskih prava, moralno govoreći, vrsta je krađe. Dakle, u rješavanju ovog pitanja moramo primijeniti normu koja isključuje krađu.
Pitate da li vam pravo na privatno vlasništvo, kako se brani u katoličkom socijalnom učenju, daje pravo da razbijate DRM brave u čisto privatne svrhe.
Katolička crkva zapravo uči da postoji prirodno pravo na privatno vlasništvo. Ali to pravo nije, kao što ste dobro naveli, apsolutno. Pravo na privatno vlasništvo kvalificirano je ozbiljnom odgovornošću da se takvom imovinom koristi na društveno odgovoran način, na način da podupire opće dobro, posebice dobro siromašnih.
Ova odgovornost proizlazi iz teološke istine: kada je Bog stvarao dobra na zemlji, stvorio ih je za svačiju upotrebu. Stoga nitko ne “posjeduje” zemljine resurse u apsolutnom smislu; svi su upravitelji. Ali budući da je kvalificirano vlasništvo nad dobrima (privatno vlasništvo) najpravedniji oblik raspodjele zemljinih resursa, privatno vlasništvo se brani kao ljudsko pravo.
Sada su zakoni o autorskim pravima uspostavljeni radi općeg dobra. Jer oni su namijenjeni zaštiti prava ne samo kreatora materijala zaštićenih autorskim pravima, već i drugih čiji je život povezan s tim materijalima (proizvođači, trgovci, distributeri) nagrađujući ih odgovarajućom naknadom za njihov rad. Zakoni o autorskim pravima štite sredstva za život, potiču kreativnost i sprječavaju “slobodno jahanje” onih koji žele profitirati od kreativnog procesa, a da mu ne pridonose. Pošteni ljudi prepoznaju da su ti zakoni razumni i da ih treba poštovati.
Osim ako nemamo ozbiljnih razloga zaključiti drugačije, moramo pretpostaviti da je zakon o autorskim pravima, kao što je zakon koji ograničava otključavanje medija podložnih DRM zaključavanjima, u skladu s općim dobrom. A ako podržava interese općeg dobra, onda prirodno pravo na privatno vlasništvo ne opravdava njegovu povredu.
Štoviše, nositelji autorskih prava imaju pravo postaviti ograničenja na način na koji se njihovi materijali koriste. Stoga, kada nešto kupujete, važno je zapitati se koje su te granice.
U ovom slučaju kupujete digitalni medij koji podliježe DRM zaključavanju. Ne kupujete pravo korištenja medija na drugim platformama, već pravo korištenja u zaključanom obliku. Ako se potencijalnim kupcima ne sviđaju uvjeti propisani zakonima, ne moraju kupovati materijal. Stoga se onaj tko kupi zaključani oblik digitalnog medija ne može pozivati na prirodno pravo na privatno vlasništvo kako bi opravdao otključavanje medija i njegovo kopiranje na drugu platformu za čisto privatnu upotrebu.
Ako se otključavanje ne može opravdati pozivanjem na pravo privatnog vlasništva, može li se opravdati nekom drugom osnovom? Mislim da pod određenim okolnostima može. Dopustite da objasnim.
Netko krši savezni zakon o autorskim pravima upuštanjem u neovlašteno kopiranje komercijalno plasiranih medija i “namjerno” i “u svrhu komercijalne prednosti ili privatne financijske dobiti” (17 Zakonika SAD-a § 506).
Budući da vaša želja za kopiranjem sadržaja DVD-a s filmovima između privatnih platformi ne uključuje niti namjeru stjecanja komercijalne prednosti niti osiguravanje financijske koristi, ponašanje o kojem razmišljate ne može se smatrati kršenjem tog federalnog zakona.
Iako ono o čemu razmišljate možda nije federalni zločin, ipak se moramo zapitati radi li se inače o kršenju prava nositelja autorskih prava, koji kao pravi vlasnici svojih materijala imaju pravo očekivati od kupaca da koriste njihove materijale unutar zakonom utvrđena ograničenja njihove uporabe.
Filmski DVD-ovi su zaključani radi zaštite od zlouporabe autorskih prava. Ako netko zna da vlastito djelovanje neće rezultirati takvim zlouporabama, tada ne zaobilazi svrhu zakona otključavanjem materijala za čisto privatnu upotrebu.
Slijedom ovoga, pitamo: Može li vlasnik razumno smatrati da je oštećen time što je dio medija otključan za isključivo privatnu upotrebu? Ili, pozitivno rečeno, bi li bilo koji pošten vlasnik/izdavač medija zaštićenih autorskim pravima zauzeo tolerantan stav prema kršenjima o kojima razmišljate?
Vidite kamo idem ovdje. Ako vlasnici smatraju da im otključavanjem DVD-a za privatnu upotrebu neće biti nanesena nikakva šteta, a inače im takvo kršenje ne bi smetalo, onda je razumno zaključiti da bi im se postavilo konkretno pitanje — “ Mogu li zaobići vaše DRM zaključavanje kako bih kopirao sadržaj DVD-a na drugu platformu u svom domu za čisto privatnu upotrebu?” — dali bi vam dozvolu. Stoga, ako biste nastavili s otključavanjem, ne biste koristili materijale protiv zakonite volje njihovih vlasnika. Stoga otključavanje/kopiranje ne bi predstavljalo niti kršenje federalnog zakona o autorskim pravima niti čin krađe.
Posljednje upozorenje. Iako mislim da je vjerojatno da bi vlasnici autorskih prava bili voljni dati dopuštenje pojedincu da razbije DRM zaključavanje za privatnu upotrebu — pod uvjetom da su vlasnici bili uvjereni da takvo nedužno kršenje neće dovesti do kršenja koja bi bila u suprotnosti s njihovim legitimnim interese — malo je vjerojatno da bi generalizirali dopuštenje jer bi to vjerojatnije rezultiralo nepoštenim iskorištavanjem dopuštenja i sudjelovanjem u zlouporabi autorskih prava.
Autorova bilješka: Moralna analiza koju ovdje nudim dijeli neke elemente sa složenijim pitanjem smije li se ikada prekršiti uvjete softverske licence računalnog programa, pitanjem koje filozof Germain Grisez detaljno razmatra ovdje.
