Vrhovni sud je 24. travnja odvagao potencijalni sukob između ograničenja pobačaja u Idahu i federalnog zakona koji regulira hitnu zdravstvenu skrb.
Pristaše zakona u Idahu tvrdile su da se njime prave prikladne iznimke za hitne okolnosti, dok su protivnici tvrdili da je zakon u suprotnosti sa saveznim zahtjevima za pružanje stabilizacijske skrbi trudnicama koje imaju štetne učinke u hitnim službama.
Savezni zakon o kojem je riječ, Zakon o hitnom medicinskom liječenju i radu ili EMTALA, obvezuje liječnike i bolnice da u hitnim slučajevima pokušaju stabilizirati i majku i nerođeno dijete.
Tijekom usmenih rasprava, činilo se da su suci iz percipiranog liberalnog krila suda podržali argument Bidenove administracije da će federalni zakon zamijeniti državni zakon, dok su se konzervativni suci činili skeptičnijima prema sukobu između njih.
Sudac Samuel Alito primijetio je prisutnost izraza “nerođeno dijete” u statutu EMTALA-e, pitajući: “Nije li to čudan izraz staviti u statut koji nameće mandat za obavljanje pobačaja?”
Ali glavna odvjetnica Elizabeth Prelogar ustvrdila je da postoji sukob između zakona Idaha i EMTALA-e, sugerirajući da prvi predviđa moguću smrt majke, ali ne i druge štetne ishode.
U Idahu liječnici moraju zatvoriti oči na sve osim na smrt, rekao je Prelogar. “Dok pod EMTALOM, trebali biste razmišljati o stvarima poput: ‘Hoće li izgubiti plodnost? Hoće li njezina maternica postati nevjerojatno puna ožiljaka zbog krvarenja? Hoće li doživjeti mogućnost zatajenja bubrega?’ “
Bidenova administracija nastojala je upotrijebiti zakon o hitnoj zdravstvenoj skrbi iz 1986. kako bi zahtijevala od bolnica da obavljaju hitne pobačaje u državama koje su ograničile pobačaj nakon odluke Vrhovnog suda iz lipnja 2022. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organizationkoji je poništio prethodni presedan visokog suda o pobačaju.
Administracija je tvrdila da liječnici moraju izvršiti pobačaj kada je život žene u opasnosti zbog trudnoće prema EMTALA-i, dok drugi tvrde da zakon zahtijeva da se stabilizirajuća skrb primijeni i na majku i na nerođeno dijete, prema gestacijskoj prilici.
Glavni državni odvjetnik Idaha Raúl Labrador rekao je u izjavi da “radikalno tumačenje federalnog zakona od strane Bidenove administracije nije ništa više od nezakonitog nepoštivanja prava Idaha da zaštiti život”.
“Zakon o obrani života države Idaho savršeno je u skladu sa federalnim Zakonom o hitnom medicinskom liječenju i aktivnom radu, koji daje izričitu zaštitu za ‘nerođenu djecu’ na četiri odvojena mjesta”, rekao je Labrador. “Ali Bidenova administracija pokušava upotrijebiti jedan zakon koji potvrđuje život da poništi drugi.”
U izjavi izdanoj prije usmene rasprave, Leo Morales, izvršni direktor ACLU-a iz Idaha, rekao je, u vezi s podneskom prijatelja koji je podnijela njegova grupa, “Vidimo da se zabranom pobačaja u Idahu lako dobivaju politički poeni u državi poznatoj po svojoj toleranciji krajnje desnih ekstremista ima razorne učinke na zdravstveni sustav i trudnice.”
“Uvjereni smo da Vrhovni sud SAD-a može cijeniti težinu koju će ova odluka imati za sve stanovnike Idahoa i potaknuti Sud da prizna savezni zakon koji štiti prava svih pojedinaca na hitno liječenje”, rekao je Morales.
Ali dr. Ingrid Skop, certificirani akušer ginekolog koja je viša suradnica i direktorica medicinskih poslova na Institutu Charlotte Lozier, rekla je u izjavi od 24. travnja: “Radila sam pod EMTALA-om tijekom svoje 30-godišnje karijere. Zakon je nikada nije bio zbunjujući ni za mene ni za moje vršnjake akušere, jer poziva na zaštitu zdravlja i majki i njihove nerođene djece.”
Skop je dodao da podnesak prijatelja Charlotte Lozier Instituta u slučaju pred visokim sudom ocrtava to stajalište.
“Kao otprilike 90% opstetričara, ne izvodim pobačaje, no uvijek sam bila voljna i sposobna intervenirati ako bi hitna trudnoća ugrozila život moje pacijentice”, rekla je. “Svaki državni pro-life zakon dopušta liječniku da koristi svoju liječničku prosudbu kako bi odredio kako zaštititi majčin život u hitnim slučajevima. Svaki pokušaj korištenja saveznog zakona da se liječnike prisili na izvođenje pobačaja nije samo nepotreban i prisilan, već im odvlači pažnju od njihove zakletve da ne čine štetu.”
